Дело № 33а-10845/2021

Определение

Судья    Надежкин Е.В. № 2а-2202/2021

Докладчик    Теплякова И.М. № 33а-10845/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ермакова Андрея Васильевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ермакова Андрея Васильевича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения административного истца Ермакова А.В., представителя административного ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области Макаровой Н.В., представителя заинтересованного лица ООО «СОЮЗ-10» Шуваевой Ю.В., представителя заинтересованного лица ООО СЗ «РУМЕР» Горшковой Е.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Ермаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным разрешения на строительство № 54 RU54519301-192-2020 от 25.12.2020, выданного администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО СЗ «РУМЕР», признании действий администрации Новосибирского района Новосибирской области, связанных с подготовкой, регистрацией и выдачей недостоверного Градостроительного плана земельного участка № RU 54519301-0003 от 17.02.2020 (далее – ГПЗУ), незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что Ермаков А.В. является дольщиком в двух жилищно-строительных кооперативах ЖСК «Каинская заимка 1» и ЖСК «Каинская заимка 4».

25.12.2020 администрацией Новосибирского района Новосибирской области выдано разрешение на строительство ООО СЗ «РУМЕР», которое нарушает права дольщиков ЖСК, так как будут нарушены нормы СанПиН по инсоляции жилого дома, тень от новых домов будет заслонять заход солнца в окна квартир. Проектная документация, на основании которой выдано разрешение на строительство ООО СЗ «РУМЕР», не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом, проверка представленной документации не проведена надлежащим образом. Разрешение на строительство не соответствует санитарным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы административного истца как будущего собственника квартир. Информация, содержащиеся в Градостроительном плане земельного участка № RU54519301-0003 от 17.02.2020, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, в ГБУ НСО «Фонд пространственных данных НСО» (топ-основы), объективно существующей физической реальности природного ландшафта, согласно требованиям п. 2 ст. 57.3 ГрК РФ, не содержит информацию, регламентированную п. 3 ст. 57.3 ГрК РФ. Более того, ГПЗУ содержит недостоверную информацию, что в части земельного участка площадью <данные изъяты> Га, являющейся водным объектом, можно строить жилые многоэтажные дома.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец Ермаков А.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что при выдаче разрешения на строительство не учитывалось наличие улично-дорожной сети, проходящей через земельный участок, на котором запланировано строительство многоквартирного дома. Судом не учтены представленные административным истцом доказательства, подтверждающие несоответствие документов, на основании которых выдано разрешение на строительство, требованиям законодательства, сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка. Проектная документация, представленная застройщиком, не отвечает требованиям, установленным ст. 51 ГрК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Ермакова А.В., а судом первой инстанции на дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

На апелляционную жалобу администрацией Новосибирского района Новосибирской области, ООО СЗ «РУМЕР» поданы возражения, ООО «Союз-10» представлен отзыв о согласии с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности выданного ООО СЗ «РУМЕР» разрешения на строительство, действий по подготовке ГПЗУ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые направляются застройщиком в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Вышеуказанной статьей установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых застройщиком с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При этом в силу прямого указания части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать у заявителя иные документы, кроме вышеуказанных.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация, указанная в ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 57.3 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Как указал Ермаков А.В. в административном иске, он является дольщиком в ЖСК «Каинская заимка 1» и ЖСК «Каинская заимка 4», строительство жилых домов не реализовано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.12.2020 ООО СЗ «РУМЕР» администрацией Новосибирского района Новосибирской области было выдано разрешение № 54 RU54519301-192-2020 от 25.12.2020 на строительство многоквартирных среднеэтажных жилых домов по адресу: <адрес> (л.д. 5-10 т.1)

Заместителем главы администрации Новосибирского района Новосибирской области по заявлению ООО СЗ «РУМЕР» подготовлен Градостроительный план № RU 54519301-0003 от 17.02.2020 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 85-90 т. 1, т. «Проектная документация»).

Суд первой инстанции установил, что при обращении ООО СЗ «РУМЕР» в администрацию Новосибирского района были предоставлены в полном объеме и согласно перечню, установленному ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, правоустанавливающие документы (выписка из ЕГРН на земельный участок), ГПЗУ, технические отчеты, проектная документация, выполненная ООО «СЕМРЕН И МОНССОН МОС», положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 09.12.2020, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», с приложением свидетельств об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы.

По результатам проверки согласно п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ представленных документов на соответствие градостроительному регламенту - Правилам землепользования и застройки Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденным приказом министерства строительства Новосибирской области от 27.11.2019 № 645, требованиям к строительству, земельному и иному законодательству ООО СЗ «РУМЕР» было выдано административным ответчиком разрешение на строительство.

В градостроительном плане от 17.02.2020 № RU54519301-0003 земельного участка с кадастровым номером № отражена информация, предусмотренная ст. 57.3 ГрК РФ, сведения о нормативных требованиях к строительству объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Требования к форме и порядку заполнения градостроительного плана в соответствии с требованиями части 9 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25 апреля 2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".

Согласно положениям ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, не устанавливает соответствующие характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые уже зафиксированы в установленном законом порядке. Таким образом, каких-либо правовых последствий для заявителя данный документ не влечет.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Зона застройки многоэтажными жилыми домами в границах земель населенных пунктов (нЖмн)». По среднеэтажной жилой застройке ООО СЗ «РУМЕР» получено разрешение приказом Министерства строительства Новосибирской области от 05.06.2020 № 316 на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты Южное кладбище расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>

Для кладбища, расположенного на земельном участке площадью более 10 га, санитарно-защитная зона составляет 300 м (раздел 7.1.12 класс III пункта 2 "кладбища смешанного и традиционного захоронения площадью от 10 до 20 га" СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты расстояние от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № составляет около 1,5 км.

В связи с чем, довод апеллянта о строительстве трех жилых многоквартирных домов в санитарно-защитной зоне Южного кладбища не принимается во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в водоохранной зоне р. Ельцовка.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно разделу проектной документации НВСБ-2909-ИОС предусмотрено водоотведение строящихся объектов в соответствии с техническими условиями в раздельные сети бытовой и дождевой канализации. Для водоотведения объекта предусматриваются соответствующие системы внутренней канализации (бытовая канализация жилой части, система отвода стоков из приямков водомерных узлов и тепловых пунктов жилого здания, бытовая канализация пристроенного подземного паркинга, система отвода стоков из приямков водомерных узлов, тепловых пунктов и после тушения пожара пристроенного подземного паркинга).

В сведениях ЕГРН не зарегистрированы ограничения, установленные в соответствии с земельным, водным и иным законодательством Российской Федерации, в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, нарушения требований ч.ч. 15, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы апеллянта в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Разделы проектной документации объектов капитального строительства на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство были установлены частью 12 статьи 48 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N342-ФЗ).

Представленное застройщиком административному ответчику положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 09.12.2020 г. № 54-2-1-3-063460-2020, выполненное ООО «Межрегиональный экспертный центр», содержит оценку подраздела проектной документации об инсоляции и выводы о том, что проектируемые здания не оказывают негативного влияния на условия естественной освещенности и инсоляции нормируемых помещений в зданиях окружающей застройки (л.д. 83-84 т. 2).

Расчет инсоляции проектной документации по заказу ООО СЗ «РУМЕР» выполнен специализированной организацией ООО «УРБАНСКЕЙЛ» (л.д. 137-156 т.1), сделан вывод о том, что нарушений требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03, СП 52.13330.2016 в помещениях объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

При этом представленный Ермаковым А.В. расчет инсоляции, выполненный ООО СЗ «Каинская заимка», не может быть принят во внимание, поскольку выполнен не специализированной организацией, обоснованность сделанных выводов и правильность произведенных расчетов не подтверждена (л.д.116-130 т. 2).

Довод апеллянта о том, что в связи со строительством на земельном участке с кадастровым номером №, не обеспечена транспортная доступность на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, является ошибочным, препятствий к доступу через ул. Серебряное озеро не имеется. Согласно разделу проектной документации НВСБ-2909-ПЗУ доступ к строящимся объектам капитального строительства обеспечен путем устройства проездов из асфальтобетона, проектируемых в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Отступ от границ земельного участка - 3м соблюден, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка шифр НВСБ-2909-ПЗУ (графическая часть), сведениями проектной документации.

Согласно выводам положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» результаты инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома по адресу: <адрес>, проектная документация по объекту соответствует требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение никем не оспорено, его выводы в установленном порядке недействительными не признаны.

Органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства не дают оценку положительному заключению экспертизы проектной документации, не производят самостоятельный расчет инсоляции объектов, поскольку не наделены таким правомочием. Положения части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускают возможность истребования у заявителя иных документов, кроме предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что требования ч. 11 ст. 51 ГрК РФ не исполнены административным ответчиком, являются надуманными, подлежат отклонению.

В силу толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, должен быть направлен на его восстановление.

В силу общеправового принципа запрета злоупотребления правом осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо иное их недобросовестное осуществление влечет отказ в судебной защите принадлежащего права. /ст. 10 ГК РФ/.

Административным истцом не выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная (ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ), по доказыванию факта нарушений прав заявителя решениями, действиями административного ответчика: разрешением на строительство и ГПЗУ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований на основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Ермакова А.В. о невозможности в будущем сдать в эксплуатацию строящийся жилой дом № 3 стр., снижении коммерческой стоимости будущих квартир, об угрозе безопасности жизни и здоровью людей не подтверждены добытыми по делу доказательствами, являются предположениями, в связи с чем на них не могут быть основаны выводы суда.

Довод апеллянта о том, что законно расположенный на земельном участке объект недвижимости - сооружение с КН № (кабельная линия 10 кВ), принадлежащее на праве собственности ООО «Союз-10», оспариваемым разрешением на строительство попадает в зону сноса, не подтверждает факта нарушений прав самого административного истца. По иску ООО «Союз-10» к ООО СЗ «Румер» об обязании восстановить часть сооружения, подземную кабельную линию постановлено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021 г. по делу № А45-9656/2021 об отказе в удовлетворении требований, которое в случае несогласия может быть обжаловано в установленном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену постановленного судом решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба     может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи